Натан ПропалсонС появлением ChatGPT, Claude и других языковых моделей возникла иллюзия: будто мы общаемся с почти разумными системами. Но за вежливостью и связной речью скрывается не интеллект, а статистическая модель, обученная на текстах из интернета.
Она не понимает, о чем говорит. Ее задача — предсказать наиболее вероятное продолжение текста, которое «звучит разумно» по форме, но не обязательно по сути. Это создает целый ряд проблем, о которых стоит говорить открыто — без паники, но и без наивного восторга.
Содержание:
Иллюзия понимания
ИИ уверенно выдает ответы на любые темы — от философии до нейробиологии. Но эти ответы не основаны на знаниях в привычном смысле, они формируются на основе вероятностей и паттернов из текстов, на которых модель обучалась. В результате бот может выдумать факт или источник, не существующий в реальности, перепутать детали или представить домысел как достоверную информацию или сгенерировать правдоподобный текст, который на деле не выдерживает проверку. Это особенно опасно там, где ожидается точность: в юридических, медицинских, технических вопросах. Пользователь, не имеющий профильных знаний, может не отличить достоверный ответ от имитации.
Популярные модели создаются крупными технологическими корпорациями — и, разумеется, они не выпускаются в «чистом виде». На этапе обучения и особенно — доработки — вводятся фильтры, ограничения, цензурные механизмы. Боты обучаются «отвечать этично» — но кто определяет, что этично? В результате на чувствительные или спорные темы бот даёт сглаженные, односторонние или уклончивые ответы. Это не всегда очевидно, но формирует у пользователя определённую картину мира — удобную и безопасную, но не обязательно объективную. Получается своеобразный «мягкий контроль» — через выбор слов, повесток, границ допустимого. И это влияние растёт по мере того, как всё больше людей обращаются к ИИ как к универсальному советчику.
Эрозия самостоятельного мышления
Когда информация становится доступной в одно касание, исчезает стимул разбираться глубже. Если раньше для ответа нужно было читать статьи, сравнивать источники, сомневаться, — теперь достаточно задать вопрос в чате. Ответ придёт мгновенно — и, чаще всего, будет звучать убедительно.Это снижает когнитивную нагрузку, но и отучает от анализа. Особенно уязвимы здесь школьники и студенты, которые начинают использовать ИИ для автоматической генерации ответов, рефератов, решений задач. Навык критического мышления — а он развивается через сомнение и самостоятельные выводы — постепенно теряется.
Что делать?
Использовать чат-боты как инструмент — разумно. Делать их основным источником знаний — опасно. Ни одна модель не заменит живое мышление, умение сомневаться, проверять и переосмыслять. ИИ — это не собеседник и не эксперт, а алгоритм, подчинённый интересам создателей. Пока мы это понимаем — мы в безопасности. Но стоит забыть об этом, как начинается подмена: удобство вместо понимания, ответы вместо размышлений, алгоритмы вместо выбора. NGFW: останется только один. Недостатки и дружественные решения FinOps: как навести порядок в облачных расходах и не разориться Павел Клепинин: Как РАНХиГС строит цифровую реальность